Государство в институциональной экономике. Институциональный - это что такое? В чем суть институциональной экономики

1. Сущность государства и его функции

2. «Провалы» государства и способы их уменьшения.

3. Модели государства.

Государство и его роль в обществе рассматривались в трудах многих представителей институциональной теории. Особо следует отметить научные работы Д. Бьюкенена, Д. Норта, Р. Нуреева, М. Олеона, Ф. Хайека. По их мнению, государство является необходимым элементом экономической системы. Что же собой представляет государство? Среди представителей институциональной теории на этот вопрос нет однозначного ответа. Так, государство трактуется как особый случай властных отношений, возникающий на основе передачи гражданами части своих прав. По мнению А.Аузана, « государство – это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющими на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных, используя эти преимущества для предоставления общественных благ». А. Олейник полагает, что «государство – это особая управленческая структура, которую отличает универсальный характер и возможность применения насилия с установлением и защитой прав собственности».

Государство следует рассматривать не как институт, а как организацию. Это объясняется фактом делегирования гражданами части своих прав государству. Именно на этой основе государство осуществляет свою деятельность. Государство выполняет следующие функции:

Спецификация и защита прав собственности;

Создание каналов обмена информацией;

Разработка стандартов мер и весов;

Создание каналов и механизмов физического обмена товаров и услуг

Производство общественных благ.

По мнению Д. Норта, существует взаимосвязь между государством и системой прав собственности. Запас знаний, накопленный обществом, и экономические ресурсы определяют техническую границу производственных возможностей. Однако для каждой системы прав собственности имеется структурная граница производственных возможностей. Одни политические системы создают стимулы для сближения структурной границы производственных возможностей с технической, другие – нет. Поэтому необходимы политические изменения. Такая ситуация объясняется следующими причинами. Властные отношения, возникающие между индивидом и государством, носят сложный характер. Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, и, следовательно, выше искажение циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки, связанные с предотвращением государством оппортунистического поведения своих представителей. Как отмечает Д. Норт, «один из наиболее наглядных уроков истории заключается в том, что политическим структурам присуща тенденция, производить неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации или упадку. Тому есть две основные причины. Во-первых, доходы, которые получают правители, могут оказаться выше при такой структуре прав собственности, которая хотя и неэффективна, но легче поддается контролю и создает большие возможности для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, даже если правители захотят принимать законы, руководствуясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы сильных политических группировок».

Деятельность государства ведет к возникновению проблемы «безбилетника», которая заключается в затрудненности осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможности получения экономическими агентами выгоды без участия в общих издержках. Основным средством решения данной проблемы является создание системы селективных стимулов, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечении общественным или коллективным благом или нет.

«Провалы» государства – это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использования экономических ресурсов. Виды провалов государства:

Ограниченность необходимой для принятия решений информации;

Несовершенство политического процесса (манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, поиск политической ренты и т. д.)

Ограниченность контроля над бюрократией;

Неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать последствия принятых решений;

Отсутствие четких критериев эффективности деятельности;

Несоответствие доходов и расходов, государство сложнее превратить в банкрота;

Неравномерное распределение ресурсов между секторами экономики.

« Провалы» государства можно уменьшить следующими способами:

Участием граждан в подготовке законов;

Использование нейтральных институтов (банковская система, государственная счетная палата, антимонопольный комитет и т.д.);

Референдумами;

Неправительственными организациями;

Международными организациями.

В институциональной теории выделяют две модели государства: контрактное и эксплуататорское.

Контрактное государство – это такое государство, которое использует монополию на насилие только в рамках делегированных ему гражданами правомочий и их интересах, а граждане рассматривают уплату налогов не как повинность, а как свою обязанность. Целью контрактного государства является достижение такого распределения прав собственности, которое максимизирует совокупный налог общества на основе передачи правомочий в руки тех экономических субъектов, которые смогут распорядиться ими определенным образом.

Контрактное государство предполагает наличие следующих условий:

Института рынка;

Чётких конституционных рамок деятельности государства;

Механизмов участия граждан в деятельности государства (различные нормы демократии, самоуправление и т. п.);

Альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности (возможность обращения граждан к международным организациям).

В отличие от контрактного государства эксплуататорское использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода, точнее дохода группы, контролирующий государственный аппарат. Главной целью эксплуататорского государства становится достижение такой структуры собственности, которая максимизирует ренту правителя. Следует отметить, что несмотря на оппортунистическое поведение, деятельность эксплуататорского государства не способна полностью истребить стимулы к производственной деятельности. Одна из отличительных черт эксплуататорского государства – перераспределение прав собственности носит систематический предсказуемый характер. Предсказуемость поборов в интересах государства – оно получает стабильные доходы – и граждан – они имеют возможность планировать свою деятельность. Еще одна черта эксплуататорского государства заключается в важной роли, которую играет распределение потенциала насилия между гражданами.

Чтобы определить насколько то или иное государство близко к контрактному или эксплуататорскому неоинституциалисты предлагают проанализировать структуру государственного бюджета. Первый критерий заключается в соотношении различных статей дохода. Так, чем выше доля неналоговых поступлений, тем активнее вмешательство государства в экономику. Важную информацию содержат данные о собираемости налогов. Чем выше собираемость налогов, тем ближе государство к модели контрактного. Далее необходимо проанализировать расходы государства. Для эксплуататорского государства приоритетными являются расходы, связанные с сохранением и усилением потенциала насилия. Контрактное и эксплуататорское государство имеют различные предпочтения относительно способов финансирования бюджетного дефицита. Эксплуататорское государство предпочитает использовать кредиты центрального банка правительству. Контрактное государство предпочитает займы на внешнем рынке.

В результате изучения этой главы студенты должны:

знать

• основные теории государства;
• неоклассическую теорию государства Норта;

уметь

• применять теорию государства Норта к анализу государственной политики;
• отвечать на вопрос: почему действует тенденция к созданию государством неэффективных прав собственности?
• объяснять, почему правитель может быть заинтересован в создании побудительных мотивов к производству;

владеть навыками

Экономического анализа поведения государства.

В главе приведено экономическое объяснение природы государства, предложенное Д. Нортом, который сделал попытку объединить в своей модели два основных подхода при исследовании природы государства – контрактную теорию государства Локка и теорию эксплуатации Гоббса. Представлена модель государства Олсона и Макгуайра. Рассмотрен вопрос: почему у правителя может быть интерес к созданию у подданных стимулов к производству?

Теоретические подходы к определению природы государства

Ни одно общество не будет жизнеспособным, если в нем не удастся ограничить свободный доступ к ресурсам. В мире ограниченных ресурсов открытый доступ приводит к сокращению богатства общества. В целях ограничения открытого доступа могут быть использованы различные социальные механизмы: насилие или угроза его применения для исключения индивидов из пользования ресурсом; регулирование доступа на основе норм и обычаев, как это происходило в обществах, не знавших государства; воздействие на стимулы людей посредством определенной системы ценностей или идеологии, что значительно снижало издержки исключения из доступа к благам; и наконец, исключение на основе правил, установленных государством, которое следит за их соблюдением.

Когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности, возникает значительная экономия от масштаба. Средние издержки защиты прав собственности со стороны государства оказываются более низкими, чем средние издержки лиц, осуществляющих защиту прав собственности в частном порядке.

Отношения между государством, нравами собственности и производительностью в обществе можно описать следующим образом . Запас знаний в обществе и ресурсы, которыми оно располагает, определяют техническую верхнюю границу производительности и выпуска – техническую границу производственных возможностей. Однако для каждой структуры прав собственности существует и структурная граница производственных возможностей, которая достигается путем отбора из доступного набора организаций тех структур, которые минимизируют издержки и максимизируют выпуск. Набор доступных форм экономической организации определяется системой прав собственности (при данной технологии и прочих экзогенных факторах), а система прав собственности зависит от политической структуры общества. Некоторые политические системы создают стимулы, которые приближают структурную границу производственных возможностей к технической границе производственных возможностей, а другие подобных стимулов не создают, и производственные возможности полностью не используются. Норт показал, что есть огромное число исторических подтверждений тезиса о том, что государства, как правило, не создают структуры прав собственности, которые могут приблизить экономику к технической границе производственных возможностей.

Существуют два основных подхода к объяснению государства: теория общественного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией английского философа Дж. Д. Локка и идеями французского мыслителя Ж.-Ж. Руссо, второй – с воззрениями Т. Гоббса. Различие этих двух подходов коренится в различных взглядах на природу человека и на то "естественное состояние", в котором люди пребывали до появления государства.

Контрактный подход к объяснению государства, в основе которого лежит теория общественного договора Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает возникновение государства как некий первоначальный контракт, который означал, что права индивида на определенные ресурсы признаются другими участниками договора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресурсы. Роль государства при данном подходе сводится к тому, что оно выступает как некая третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общественного договора. В этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба. Создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количество ресурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богатство общества.

Экономист-неоклассик Дж. Амбек проиллюстрировал эту модель на уникальном историческом материале – "золотой лихорадке" в Калифорнии в середине XIX в. В январе 1848 г. Дж. Маршалл обнаружил золото на лесопилке Саттера, и в том же году в соответствии с мирным договором между Америкой и Мексикой Калифорния, принадлежавшая Мексике, была присоединена к США. Мексиканские законы перестали действовать, а новые законы были введены лишь в 1866 г. За три года население прежде безлюдного региона достигло четверти миллиона человек. Методы добычи золота были простыми, требования к постоянному капиталу невысокие, возможность быстрого обогащения привлекла сотни тысяч молодых и крепких людей.

В Калифорнии в течение почти 20 лет не действовала государственная власть: практически все государственные служащие ушли на золотые прииски, численность армии в результате дезертирства резко сократилась. Первоначально какое-либо регулирование в Калифорнии отсутствовало, но вскоре появилась потребность в системе распределения участков и возникла идея участка для добычи золота – "claim ". Возникло обычное право, регулирующее процесс добычи золота. Основное правило устанавливало, что инструменты, оставленные в яме, указывали на то, что старатель вел активную разработку, поэтому никто не мог захватить яму и прилегающую к ней землю. Вся территория Калифорнии оказалась разбитой на 500 дистриктов, каждый из которых имел свою систему прав собственности. Амбек рассматривает кодексы дистриктов как контракты об отказе от насилия ради общего блага в духе Руссо.

Золотоискателям удалось преодолеть ситуацию открытого доступа и чрезмерного применения насилия, установить систему исключительных прав собственности на золотоносные участки, при этом издержки защиты прав собственности были достаточно низкими. Потенциал насилия был распределен между золотоискателями относительно равномерно, все они имели одинаковое оружие – шестизарядный револьвер, который называли "equalizer ", были физически сильными людьми, и никто из них не пользовался услугами охранников-профессионалов. Присоединяясь к первоначальному общественному договору, каждый золотоискатель знал, что он получит не меньше прав, чем в том случае, если бы он применял насилие в индивидуальном порядке, и это знание, а также угроза применения насилия со стороны других были решающими факторами при распределении прав собственности . Реальное распределение участков соответствовало предсказаниям контрактной теории. Однородные по качеству участки делились поровну. Золотоискатели получали меньшие по площади участки, если они считались потенциально более золотоносными, а также меньшие по площади, если они были расположены поблизости от реки, и бо́льшие по площади, если они находились на удалении от реки.

Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистского подхода к государству, ее придерживаются также некоторые экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первоначальное состояние человечества как ситуацию типа "дилеммы заключенных", войны всех против всех. Государство в данной теории возникает для того, чтобы общество не деградировало в состояние войны. Подобные теории видят в государстве орудие господствующей группы или класса. Основная

функция государства заключается в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостояния, а на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти.

Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему государство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В контрактной теории государство выполняет производительную функцию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключением первоначального общественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последующем, а они стремятся максимизировать собственное благосостояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы. Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от общественного договора и уделяет основное внимание извлечению ренты у граждан теми лицами, которые контролируют государство. Различие этих подходов коренится в исходных предпосылках относительно распределения "потенциала насилия". Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия, а теория эксплуатации предполагает его неравномерное распределение.

Здесь необходимо уточнить смысл понятия "насилие". Последнее тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие "власть" разработано слабо. До сих пор исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи, экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как "физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения" . Насилие является проявлением власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, и она может быть ограничена или стать невозможной.

• Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М. : Дело, 2001. С. 341-342.
• Umbeck J. A Theory of Contractual Choice and the California Gold Rush // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 421–437.
• Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998. С. 357.

U-форма (отличается небольшими издержками контроля и большими трансакционными издержками. U-форма (унитарная) форма характеризует организацию, которая ориентируется на изготовление одного товара или оказание одной услуги и в которой право принимать решения по поводу долгосрочной стратегии и текущих операций принадлежит относительно узкой группе.М-форма - - характеризует фирму со многими подразделениями, выпускающую большую номенклатуру продукции, включая производство промежуточных (полуфабрикатов) продуктов внутри фирмы. Такая форма организации характеризуется разъединением краткосрочных решений, которые принимаются на уровне отдела.Стратегические решения принимаются центральной дирекцией, они становятся ее главной функцией и для ее выполнения дирекция опирается на небольшую группу экспертов. Возникновение такой формы организации ведет к созданию многопродуктовых фирм большого размера, что требует диверсифицированных инвестиций, выверенной тонкой стратегии, поскольку целями фирмы становятся не только сохранение и расширение рынка уже существующих товаров, но и проникновение на новые рынки. Такая форма организации характеризуется большими организационными издержками.

Хо́лдинг - совокупность материнской компании и контролируемых ею дочерних компаний.Существуют :простые холдинги, которые представляют собой:одно материнское общество,одно либо несколько контролируемых им дочерних обществ (о которых говорят, что они по отношению друг к другу являются «сестринскими» компаниями)более сложные холдинговые структуры, в которых:дочерние общества сами выступают в качестве материнских компаний по отношению к другим («внучатым») компаниям.материнская компания, стоящая во главе всей структуры холдинга, именуется холдинговой компанией.

Смешанная структура возникает в том случае, если одно из подразделений полностью контролируется главным офисом, как в унитарном предприятии, второе подразделение зависит от главного офиса только финансово, как в холдинге, а третье подразделение имеет операционную самостоятельность и "действует на принципах самоокупаемости, как в мультидивизиональной структуре.

34.Типология фирм с точки зрения особенностей национальных экономических моделей: предприятие, действующее в командной экономике, американская фирма, японская фирма, предприятие переходного типа.

Предприятие, действующее в командной экономике (далее – предприятие К), ориентировано не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана с нормальной напряженностью. Распоряжения принципала (планового органа) не носят абсолютного характера, а являются предметом обсуждения, или планового торга. Отдельного анализа заслуживает фигура принципала в командной экономике. Согласно закону, принципалом являлись все трудящиеся, осуществлявшие свое право на контроль над деятельностью предприятия К через представителя своих интересов, плановый орган.

Американская фирма нацелена на максимизацию прибыли в условиях заданной конкуренцией цены на ее продукцию и структуры издержек, описываемой производственной функцией. Основной интерес акционеров заключается в максимизации своего дохода в расчете на одну акцию, который зависит от размеров нераспределенной прибыли предприятия по итогам года. В свою очередь размер прибыли всецело определен действиями агентов, наемных менеджеров фирмы А.

Японская фирма .В ней активно используется ротация работников между подразделениями и между выполняемыми функциями, идеалом является универсальный работник, способный и выполнять смежные операции, и осуществлять функции руководства. Также принцип ротации лежит в основе планирования карьерного роста работников. Следует сказать, что в фирме J действует иерархия рангов, т. е. оплата работников и их социальный статус определяются не размером выработки, а рангом во внутрифирменной иерархии. Карьерный рост для вновь нанятого работника начинается с низших ступеней и продолжается в течение всей его трудовой деятельности.

Предприятие П ориентировано на выживание, на сохранение трудового коллектива.Специфика выбора целей предприятия переходного типа связана с его структурой собственности. Как и в случае фирмы J, здесь наблюдается рассогласование формальной и реальной структуры собственности, и тоже в пользу "инсайдеров", работников и руководителей предприятия.

Тема 6. Теория государства.

1. Понятие государства в институциональной экономике.

2. Модели государства.

3.Специфика современного государства.

Согласно иерархической классификации институтов-правил Д. Норта на верхнем уровне находятся общественные правила, которые определяют социальную структуру общества, порядок принятия реше­ний и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами (Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо­мики, с. 68.).

Совокупность общественных правил определяет тип государства, а последний, в свою очередь, влияет на эффективность функционирова­ния экономики.

Государство – основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики. (Политология. Энциклопедический словарь. Ю.И.Аверьянов. М., 1993, 431с.)

Чтобы полнее выявить своеобразие институционального подхода к анализу экономической роли государства, следует указать, какая роль ему приписывается сторонниками разных научных школ. В этом отно­шении можно выделить неоклассический и кейнсианский подходы.

С позиций неоклассической теории причины, по которым госу­дарство может играть какую-то экономическую роль, усматриваются в провалах рынка - в несовершенной конкуренции, во внешних эффек­тах, в производстве общественных благ и асимметричности информации. В случае каждого из четырех указанных провалов рынка возникает не­эффективность в размещении ресурсов, которую и призвано преодолеть государство. Указанные проблемы государство решает путем регулиро­вания монополий, специального налогообложения в отношении внешних эффектов (налог Питу), принятия на себя производства общественных благ и создания различных структур, призванных частично преодолевать проблему асимметричности информации.

Согласно кейнсианскому подходу проблема заключается в систе­матически возникающем неравенстве совокупного спроса и совокупного предложения, в результате которого возникает вынужденная безработи­ца. Государство преодолевает этот разрыв совокупного спроса и пред­ложения посредством фискальной и денежно-кредитной политики.

В институциональной экономике в настоящее время существуют два принципиально различных подхода к рассмотрению феномена госу­дарства.

1. Государство рассматривается как фирма либо с коллективным собственником (в этом случае считается, что она принадлежит всей со­вокупности своих граждан), либо с одним собственником (в этом случае ею владеет, например, царь).

Аналогия «государство - очень большая фирма» напрашивается в любом случае, но особенна с учетом институциональной экономики. Легко заметить, что агентские издержки, информационные издержки, издержки внутренней координации у государства и большой фирмы очень похожи, да и вообще государство по целому ряду параметров очень похоже на фирму, и причем более похоже на нее, чем на рынок. Но государство - сложная фирма, в которой лица, принимающие реше­ния, имеют расходящиеся цели и ограниченные вычислительные спо­собности. Государство - фирма, которой присущи эффективность или неэффективность, торможение развития при неких неоптимальных уровнях распределения ресурсов, при неравновесных ситуациях с ре­сурсами, когда теряется масса возможностей, что обусловлено теми же, что и у крупной фирмы, причинами отказывается: огромными информационными из­держками, нести которые собственник; оппортунизмом агентов, с которыми взаимодействует собственник, и т. д. Это простой подход, на основе которого государство располагается в сетке коорди­нат как организация.

Подобно фирме государство может быть рассмотрено как сово­купность устойчивых формальных и неформальных контрактов, соци­альных отношений, в которые граждане инвестируют свои деньги, энер­гию, связи, материальные активы. Однако в отличие от фирмы здесь нет срочных контрактов, все контракты долгосрочные. Периодически во­зобновляющейся «игре с определенным концом» свойственен целый ряд. проблем. Для государства такая логика не подходит из-за отсутствия установленной даты «окончания игры», из-за отсутствия срока, в, течение которого мы, скажем, являемся гражданами РФ. Здесь некорпоративное (оппортунистическое) поведение по отношению к своим со­гражданам будет иметь совершенно другие корни, нежели некоопера­тивное поведение в игре с конечным числом раундов.

2. Государство - это не фирма, так как оно не имеет заранее за­шитых внешним образом «правил игры», которыми связана любая фирма, т. е. концепция соблюдения внешним образом поддерживаемых правил к государству, в отличие от фирмы, не применима.

В модели Laissez-faire economy Демсеца государство присутству­ет имплицитно - оно гарантирует соблюдение законов, но ни во что не вмешивается. Это как бы Бог за сценой. Но реально государство играет более важную роль.

При рассмотрении государства предполагается отсутствие над ним «надгосударства», которое его покарает за те или иные действия, предложит ему правила организации, правила поведения. Это предпо­ложение не совсем верно, ибо последние 100 лет крупные страны пыта­ются установить такой надгосударственный порядок в разных формах - в форме Лиги Наций, ВТО, или ООН.

К государству фактически может быть применена наивная форма происхождения отношений собственности, когда собственность и ее ин­ституты возникают эндогенно, из самих отношений внутри государства, а не навязываются извне, когда государство представляет собой высшую власть и устанавливает законы. С этой точки зрения теория государства, или новая экономика организаций (обособленный раздел институцио­нальной экономики), рассматривает абсолютно эндогенные процессы.

Возникновение государства как феномена связано с тремя основ­ными особенностями.

1. Государство возникает в результате конкуренции «без правил». В условиях первичной конкуренции «без правил» сильные постепенно подавляют слабых, а слабые отдаются под защиту сильных. В результате вырабатываются некие правила. Именно так описывает процесс возник­новения государства корпоративная теория.

Напомним, что корпорация - это форма общественной организа­ции, при которой люди добровольно или по принуждению делегируют свои интересы в некую организацию, которая выступает их представи­телем и ограничивает собственные интересы членов корпорации. Люди отдают ей свои предпочтения и соглашаются действовать в установлен­ных ею рамках ради своего дальнейшего существования. Корпорацией является, например, монашеский орден, самурайская организация (предельный тип корпорации), коммунистическая пар­тия. На самом деле любой эффективной организации свойственны в той или иной степени черты корпорации. Иными словами, любая организация присваивает определенную часть воли своих членов. В противном случае она просто не сможет существовать.

2. Государство возникает в результате общественного договора. В реальности государство как форма общественного договора возникает не в результате становления цивилизации (цивилизация возникала толь­ко в корпоративной форме), а в результате того, что современные люди пытаются организовать свои отношения по-рыночному, т. е. возникает некий политический рынок, процедура торговли. Таким образом про­цесс возникновения государства описывает кооперативная теория, или теория общественного договора (Ж.Ж. Руссо), в отличие от корпоратив­ной теории. Самый большой вклад в развитие этой теории внес М. Олсон, норвежец по происхождению, работавший в Мерилендском уни­верситете (США).

3. Применительно к проблеме возникновения государства стоит упомянуть еще одну теорию - теорию имплицитного контракта, или самоподдерживающихся соглашений. Она раз­работана, скорее, применительно к фирме, чем к государству, в 1970-х годах К Азариадисом. Вопрос самоподдерживающихся соглашений рассматривал и Дж. Акерлоф в статье «Трудовые контракты как частичный обмен по­дарками» (1982).

Имплицитный контракт (о чем писал еще О. Уильямсон) - это контракт, приведение которого в действие гарантировано исключитель­но правом другой стороны прервать данные отношения. Но в таком кон­тракте нет никаких предустановленных правил игры.

Поскольку в имплицитном контракте нет внешних сил, к кото­рым можно было бы апеллировать, устойчивость отношений базируется только на долгосрочной взаимной выгоде от соблюдения данной дого­воренности. Акерлоф считает: любые сколько-нибудь устойчивые от­ношения основаны на том, что стороны сознательно не стремятся дос­тичь оптимального распределения своих ресурсов в каждый данный момент, а останавливаются на некотором более приемлемом для парт­нера варианте (пример тому - компромисс по величине заработной пла­ты между работодателем и работником при оформлении последнего по найму). При этом возникает некая зона устойчивости данных отноше­ний. Она устойчива благодаря тому, что и наниматель, и нанимаемый может от некой точки недотягивания до оптимума в случае нужды до­тянуть до этого оптимума. Они могут даже пойти дальше, если их доб­рожелательность друг по отношению к другу действительно определя­ется как отношения взаимной помощи. В этом случае первый в какой-то момент сможет принять во внимание, что у второго возникла необходи­мость чуть больше получить, а второй пойдет навстречу первому и по­работает чуть дольше, когда у первого появится в этом необходимость. На самом деле это - нормальные трудовые отношения. Здесь накладываются два процесса: стремление к достижению оптимального распределения ресурсов, который, в конечном счете, не нарушается, ибо сходится в точке оптимального распределения с другим процессом - про­цессом страхования взаимоотношений. И нанимателю, и нанимаемому трудно расставаться друг с другом; они заинтересованы, помимо того, чтобы получить оговоренное вознаграждение, еще и в сохранении своих отношений, и у них возникает круг отношений взаим­ной помощи вокруг точки равновесия, что страхует их от флуктуации.

При недружественном отношении (в ситуации, когда один пре­рвет отношения) фирма окажется неустойчивой, а фактор дополнитель­ной устойчивости будет страховать данные отношения как продолжен­ные, когда люди ценят сами эти отношения. Классический случай про­долженного имплицитного отношения - контракт, который образует го­сударство, потому что пребывание в нем людей не конечно.

Государство как организация Типология государств

Природа организационной культуры и рынки власти

Государство как организация

Одним из видов организации является государство, которое следует рассматривать в качестве организации особого типа. Природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции. Например, американский билль о правах разграничивает те права, которые ни при каких условиях не могут быть отчуждены, от тех прав индивидов, которые могут быть переданы ими государству.

Как и при любом другом варианте властных отношений, граждане уверены в том, что государство успешнее их самих справится с реализацией ряда функций по обеспечению взаимодействий. Функции государства определены «провалами» рынка, т.е. задачами, решение которых невозможно на базе контрактов. К таким задачам относятся:

• спецификация и защита прав собственности;
• создание каналов обмена информацией;
• разработка стандартов мер и весов;
• создание каналов и механизмов физического обмена на деньги товаров и услуг;
• правоохранительная деятельность и выполнение роли стороны в конфликтах;
• производство общественных благ.

Государство - особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав для контроля своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, прав, охранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия. Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как «физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения» . Насилие - это проявление власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной.

Функционирование государства, как и любой другой организационной структуры, связано с трансакционными издержками. И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения, возникающие между индивидом и государством, носят сложный и позиционный характер. Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правом контроля и право передачи государством контроля своим представителям, государственным служащим. Во- вторых, индивиды делегируют право контроля не конкретному лицу, а занимающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам. Речь идет об обосновании властных отношений не личными качествами функционеров, а их «деловой компетентностью, обоснованной рационально созданными правилами». Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, и следовательно, больше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государством оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов. Поэтому при моделировании любого вмешательства государства в процесс спецификации и защиты прав собственности мы должны учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%.

Аналогично тому, как говорят о провалах рынка, следует принимать во внимание и провалы государства. К провалам государства относятся следующие:

• несоответствие доходов и расходов. В отличие от обычной фирмы степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от абсолютной. Государство значительно сложнее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя обязательства;
• отсутствие четких критериев эффективности. В отсутствие таких четких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль для фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им самим критериям: росту бюджетных поступлений, экспансии государственного контроля и т.д.;
• высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных. Приведенная выше модель, в которой стремление государства ограничить частное использование насилия может приводить к его эскалации, - лучшее тому подтверждение;
• неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при распределении прав собственности на ресурсы, когда трансакционные издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов справедливости. Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами являются правило Калдора (изменение в распределении ресурсов допускается, если выигрывающая в результате сторона способна компенсировать потери проигрывающей стороне), правило Ролза (справедливое распределение ресурсов - это то, которое улучшает положение наименее обеспеченных) и многие другие.

Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями - распределением прав собственности на основе функционирующего без издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и передачей контроля над обменом правомочиями государству, действующему в интересах сторон контракта, а между двумя несовершенными альтернативами.

Выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенств. С одной стороны, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию использования насилия. С другой стороны, получение государством монопольного права на использование насилия тоже приводит к росту трансакционных издержек, на этот раз - внутри государственного аппарата, и к систематическим искажениям в распределении правомочий.

В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того или иного варианта распределения прав собственности, сравнивая его не с гипотетическим идеалом, а с реально осуществимыми альтернативами. «Вариант распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно описать и внедрить с большим чистым выигрышем, следует считать оптимальным» . В такой перспективе многие примеры распределения прав собственности, ранее считавшиеся неэффективными, оказываются с учетом реальных альтернатив оптимальными. В частности, используемая в качестве иллюстрации пагубности для экономики государственного вмешательства сахарная программа (поддержание национального производства сахара вместо его более дешевого импорта) федерального правительства США в действительности является единственной, отвечающей всем экономическим, социальным и политическим реалиям.

Аналогично постановке вопроса о наличии предела в экспансии фирмы по отношению к рынку требуется объяснить существование пределов роста государства. Так как полная монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов приводит к высоким трансакционным издержкам, принимающим форму высоких издержек подчинения закону, можно предположить, что государство выступает гарантом не во всех, а лишь в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные механизмы гарантирования их реализации.

Этот круг гарантируемых государством сделок ограничивается теми сделками, гарантирование которых государством связано с меньшими издержками, чем те, которые возникают при обращении сторон контракта к альтернативным гарантам. Поэтому вопрос «делать самому или покупать на рынке», сформулированный в отношении фирмы, следует переформулировать в отношении государства на «гарантировать самому или делегировать право контроля другим гарантам».

Например, сравнительный анализ различных стран показывает, что в одних странах все сделки, связанные с социальным и медицинским страхованием, гарантируются государством, тогда как в других странах социальное и медицинское страхование делегируется частным фирмам. То же самое верно и в отношении образовательных услуг. Это позволяет предположить, что при сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок следует принимать во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономических, социальных и политических условиях. Следовательно, не существует абсолютной границы государства и

оптимальных размеров государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историческим реалиям.

Данный вывод подтверждается анализом роли государства в исторической перспективе, сделанным Д. Нортом. В своей наиболее известной книге «Структура и изменения в экономической истории» он говорит о двух экономических революциях, причем обе связаны с изменением круга сделок, в которых государство выступает в качестве гаранта. Итак, первая экономическая революция, по Норту, произошла в момент перехода человека от кочевой к оседлой жизни, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурсной базы. Именно в этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю. «Исключительные права собственности [на землю] обеспечивают для собственника прямые стимулы для увеличения эффективности и производительности [ее использования]» . Таким образом, результатом первой экономической революции стал рост объема продукта, производимого сельским хозяйством. Вторая экономическая революция произошла в начале XIX в., она предшествовала началу промышленной революции. Точнее, вторая экономическая революция создала предпосылки для промышленной, ибо состояла во включении в сферу гарантируемых государством контрактов тех, кто связан с правами собственности на изобретения и прикладные разработки. Специфицированные права собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-исследовательской и изобретательской деятельности и сократили тем самым дистанцию между научным знанием и техникой.

Патентное право, законодательная защита промышленных секретов, регулирование законом использования торговых марок и торговых знаков создали стимулы для появления и широкого распространения технических изобретений и соединения науки с производством. Возможно, следующим радикальным изменением роли государства станет решение им проблемы защиты интеллектуальной собственности, актуальность которой подчеркивается распространением различных форм пиратства, препятствующих развитию культуры и искусства.

Таким образом, индивиды делегируют часть прав по контролю своей деятельности государству, ожидая, что на базе монополии на осуществление насилия оно сможет более эффективно специфицировать и защищать права собственности, чем они сами. Поэтому основная функция государства с институциональной точки зрения - спецификация и защита прав собственности. Оптимальные размеры государства определяются кругом тех сделок, в которых оно действу-

ет в качестве гаранта более эффективно, чем другие гаранты (стороны сделки, арбитр, социальная группа). Оптимальные размеры государства не абсолютны, а исторически обусловлены.

• Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.:ТЕИС, 2002. С. 357.
• Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация: Пер. с англ. - СПб.: Лениздат: SEV Press, 1997.С. 54.
• 2 Норт Д. Структура и изменения в экономической истории. - М.: ГУ-ВШЭ,2002.С. 134.