Деньги «ни за что»: реален ли безусловный основной доход в России? Что такое безусловный базовый доход и каково получать деньги просто так.

Идея введения безусловного базового дохода, который позволил бы снизить расслоение общества, уже давно засела в умах социалистов, но в последнее время она стала еще популярнее.

В последнее время возможность введения регулярных выплат определенной суммы денег каждому члену общества вне зависимости от уровня дохода активно обсуждается в некоторых богатых странах среди как левого толка мыслителей, которым нравится ее перераспределительный аспект, так и их оппонентов с правыми взглядами, которые считают, что это приведет к меньшему вмешательству государства.

Некоторые известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек, вообще считали безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью.

Между тем, эта идея существует уже несколько веков. Хотя на эксперименты человечество решилось только в последние десятилетия.

Так, например, в конце 1960-х гг. президент США Ричард Никсон попытался ввести базовый доход, который он рассматривал как метод реформы системы социального обеспечения.

В 1968 г. в США 8,5 тыс. человек получали гарантированный доход в размере $1600 на семью из четырех человек. В целом эти выплаты никак не повлияли на занятость, но улучшили социальные отношения.

Но дальнейшее распространение безусловного дохода было заблокировано республиканцами.

В Канаде в 1970-х гг. такой эксперимент проводился в городе Дафин, где 30% населения получили сразу $15 тыс. Согласно исследованию результатов дети из семей, получающих помощь, чаще оканчивали среднюю школу, также сократилось число обращений к врачам. И опять же на занятость эксперимент никак не повлиял.

Эксперимент в Финляндии

Такой эксперимент является крупнейшим из подобных, но шансов на его реализацию, судя по всему, не так уж много. Да и людям эта идея не очень нравится.

Сторонники идеи базового дохода говорят, что она даст людям шанс на новую жизнь и финансовую стабильность, снизит социальную напряженность и сократит расслоение общества. Но, конечно, это не очень нравится налогоплательщикам, потому что ложится именно на их плечи.

В крупнейшем профсоюзе страны Финляндии, например, не согласны с экспериментом правительства.

"Мы считаем, что политика соцобеспечения реализуется в неправильном направлении", - заявил Илкка Каукоранта, главный экономист профсоюза SAK. Профсоюз насчитывает миллион человек в стране с населением в 5,4 млн человек.

Защитники системы считают, что она способна обеспечить соцбезопасность всех граждан и помочь избавиться от неэффективных систем пособий, действующих сейчас.

Однако SAK возражает против системы основного дохода по двум основным причинам:

• система окажется чрезвычайно дорогостоящей, приведет к росту дефицита государственного бюджета примерно на 5% ВВП;
• новая система может лишить граждан стимула для поиска работы и таким образом сократит рабочую силу.

Сторонники схемы не согласны с обоими пунктами. Гай Стэндинг, ведущий экономист, сторонник универсального базового дохода (UBI), считает, что нынешняя система выплаты социальных пособий во многих европейских странах лишает многих стимулов для поиска работы. Отмена льгот после выхода на низкооплачиваемую работу не позволит значительно увеличить общий доход работника.

Также он считает, что UBI может финансироваться за счет суверенных фондов, повышения налогов и денег, поступающих из нынешних программ соцобеспечения.

Но все больше жителей страны недовольны новым подходом к процессу социального обеспечения, поскольку опасаются, что будут вынуждены платить еще больше за тех, кто не хочет работать. Люди уверены, что никто не будет искать работу, если им будут платить деньги просто так.

Референдум в Швейцарии

Швейцария в 2016 г. даже проводила целый референдум по этому вопросу.

И почти 80% избирателей высказались против подобных нововведений.

Инициаторами плана предложили сумму в 2500 франков на взрослого и четверть от этой суммы на ребенка.

Ежегодно на "достойное существование" одного человека можно будет расходовать только 30 тыс. франков. Это будет чуть выше суммы пособий для бедных в 2014 г. - 29,501 франков.

И это при том, что, по данным Федерального бюро статистики Швейцарии за 2014 г., размер средней зарплаты в стране до вычета налогов составлял 6118 франков в месяц. Средний месячный оклад до вычета налогов в банковской отрасли составлял 9823 франка, в фармацевтической отрасли – 9775 франков, в строительстве – 6024 франка.

Идея выплаты подобных пособий также спровоцировала интерес к данной теме и в других странах, таких как Канада, Нидерланды, Финляндия, где исследования в отношении этого вопроса начали проводиться еще в прошлом году.

Среди сторонников идеи основного дохода - бывший министр финансов Греции Варуфакис, который говорит, что это необходимый шаг, ибо автоматизация рабочего процесса все чаще приводит к тому, что ликвидируются рабочие места.

Безусловный базовый доход в Индии

Включение разработанных главным экономическим советником правительства Арвиндом Субраманьяном предложений на эту тему в ежегодный обзор стал сюрпризом нет только для сторонников, но и ее противников. В документе называется предполагаемый размер безусловного базового дохода - 7620 рупий ($113) в год. Эта сумма равна минимальной месячной зарплате в городе, и ее явно недостаточно для комфортной жизни. Тем не менее она позволит сократить уровень бедности с нынешних 22% до менее чем 0,5%.

Субраманьян в общих чертах разъяснил механизм и фондирование этих выплат. Деньги в основном будут поступать из перераспределенных средств 950 существующих программ социальной помощи, включая те, которые распределяют субсидированное продовольствие, удобрение и многое другое.

Согласно оценке Субраманьяна все это составит примерно 5% ВВП.

Для запуска подобного проекта потребуется около половина годового бюджета центрального правительства, что указывает на плачевное состояние сборов прямых налогов в Индии.

Плюсы UBI налицо: Индия хочет помочь своим бедным гражданам, но на практике ей это не очень удается. Значительная часть субсидий оказывается в руках относительно богатых людей, так как они имеют возможность дать взятку отвечающим за распределение помощи чиновникам.

Пособия буквально разворовываются посредниками на местах, что будет невозможно сделать, если платежи будут направляться напрямую на счет получателя.

Субраманьян признал, что переход к новой системе будет сложным и продолжительным. В большей части Индии людям приходится добираться в среднем 3 км до ближайшего банка. При этом электронные платежи все еще большая редкость. Другая преграда - гарантированный базовый доход будет доступен не только бедным, но и миллиардерам.

Можно представить, как отреагирует безграмотный крестьянин, после того как узнает, что существовавшая многие десятилетия программа по распределению продовольствия будет заменена на финансовое пособие, которое в том же объеме будет получать проживающий в 27-этажном доме олигарх Мукеш Амбани. Скорее всего, на следующих выборах этот крестьянин не будет голосовать за правящую партию.

Пока неизвестно, когда 1,3 млрд индийцев начнут получать гарантированный базовый доход. По словам Субраманьяна, UBI - "мощная идея, для воплощения которой, возможно, еще не настало время, но которую уже сегодня следует обсуждать".

Концепция занятости и будущее базового дохода

Но базовые выплаты никак не стимулируют выходить на работу тех, кто сейчас этого не делает, живя за счет пособий. Власти просто усилят их возможности, сделают идею получения денег за безделье еще более привлекательной. По крайней мере пока это выглядит именно так.

Кроме Финляндии подобные эксперименты планируется провести в Канаде (Онтарио), США (Окленд), Нидерландах (Утрехт) и Шотландии (Глазго и Файф).

Вряд ли небольшие эксперименты, в которых в основном участвуют безработные, дадут нам полное представление о влиянии базового дохода на поведенческие мотивы и поступки населения. Для этого необходим масштабный эксперимент, в котором бы участвовали разные слои населения, и он должен длиться хотя бы пару десятков лет. Но на подобное пока никто не готов, а значит идея базового дохода не будет воплощена в ближайшие годы.

Проводимый в Финляндии эксперимент по выплате безусловного пособия дал первые результаты: люди довольны, но против выступили крупнейшие профсоюзы. Однако все больше стран присматривается к идее выплаты повсеместного базового дохода

Фото: Arnd Wiegmann / Reuters

Финский подход

Безусловный базовый доход — модная сейчас тема. Речь идет о гарантированных пожизненных выплатах, которые могут заменить громоздкие системы социального обеспечения. И если это случится, то людям будут платить просто за сам факт существования, а не потому, что они по тем или иным причинам не могут себя содержать.

Вот самый свежий пример. 1 января 2017 года в Финляндии стартовала пробная система выплат базового дохода. Принять участие в эксперименте мог любой гражданин в возрасте от 25 до 58 лет, который по состоянию на ноябрь прошлого года получал пособие по безработице. Из числа подавших заявления компьютер произвольно отобрал 2 тыс. участников, в скором времени их число может вырасти до 10 тыс.

Теперь каждому участнику пилотной программы государство ежемесячно выплачивает €560. Это столько же, сколько получает финский безработный без учета стажа и наличия детей, то есть минимальное пособие . Но пособие могут сократить или вовсе отменить, если его получатель нашел заработок, а базовый доход не тронут. Все два года эксперимента его участники будут получать эти деньги, даже если зарабатывать начнут в несколько раз больше.

Правительство таким образом хочет выяснить, как гарантированные выплаты действуют на рынок труда, в частности, подвигнут они безработных к трудоустройству или, наоборот, подстегнут тунеядство. По истечении двух лет правительство решит, распространять ли систему базового дохода на всю страну.

Таким образом, результаты будут объявлены не раньше 2019 года. Поэтому сейчас можно только говорить о первых наблюдениях, и они весьма интересные. ​The Guardian разыскала финнов, которым базовый доход пришелся по душе. Один бывший булочник, потерявший работу еще два года назад, получил уведомление о включении в эксперимент на Рождество. Но к Рождеству он уже устроился стажером в IT-компанию. Зарплата никак не мешает ему получать свои €560.

Другой участник программы — бизнесмен, разорившийся пять лет назад, с тех пор все время был чем-то занят — делал сайты, снимал свадьбы, но денег за это не брал, почему и прошел отбор. Теперь он сможет зарабатывать тем же самым, не теряя госсодержания: «Если бы до введения базового дохода я брал за это деньги, у меня были бы проблемы [со службой соцобеспечения]», — говорит он.

Недовольны программой, как ни странно, профсоюзы. «Чем бы ни закончился эксперимент, затеянный правительством, мы все равно будем против», — заявили в феврале профсоюзные лидеры. SAK, крупнейшее в Финляндии профсоюзное объединение, считает, что, во-первых, базовый доход отучает людей работать, прежде всего молодых матерей и приближающихся к пенсионному возрасту, а во-вторых, дает людям больше возможностей торговаться за более выгодные условия работы, что подстегнет инфляцию. Ну и плюс всеобщий базовый доход влетит стране в копеечку: если распространить его на всех, бюджетный дефицит увеличится на 5% ВВП.

Профсоюзы Эстонии на митинге против пособий по безработице (Фото: Timur Nisametdinov / AP)

Не исключено, что профсоюзы защищают в первую очередь собственные интересы. Ведь до сих пор за лучшие условия торговались профсоюзы, а теперь нужда в них упадет, членство и взносы — тоже, объясняет Ги Стэндинг, профессор Лондонского университета.

Где еще проводят эксперименты по выплате базового дохода

Кения

В начале 2017 года запускается проект благотворительной организации GiveDirectly. В 40 деревнях участники безвозмездно буду​т получать ежемесячные выплаты из расчета $0,75 в день на человека в течение 12 лет. В 80 деревнях участникам будут выплачивать такое же пособие в течение двух лет. Еще в 80 деревнях участникам разом выдадут весь объем пособия за два года. В контрольной группе из 100 деревень выплат не будет.

Нидерланды

На 2017 год запланирована пилотная программа, по которой 250 малоимущих граждан будут получать от государства по €960 в месяц в течение двух лет. Им будет предложена возможность заниматься волонтерской работой за небольшую доплату. В одной из групп участники будут получать бонусы за выполненную работу, в другой — аванс, который они должны будут вернуть, если не занимались волонтерством.

Индия

Правительство готовится провести новый эксперимент в развитии двух пилотных программ в штате Мадхья-Прадеш, где начиная с 2010 года в течение полутора лет 6000 человек получали небольшие ежемесячные выплаты.

Уганда

С этого года 50 семей в районе города Форт-Портал будут получать по $8,6 в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) в течение двух лет.

Источник: Business Insider

Справедливость или халява

Экспериментирует с базовым доходом не только Финляндия. Благотворительные организации и власти пробуют сейчас раздавать деньги по всему миру. В целом идее регулярно платить фиксированную сумму всем гражданам — и безработным, и занятым — не одна сотня лет. Ее предлагал еще Томас Пейн, один из отцов-основателей США.

Как утверждают ее сторонники, существует немало причин поступать именно так. Это и сочувствие, и борьба с бедностью и социальной напряженностью, и стимуляция спроса, предпринимательства и образования, высвобождение творческой энергии. Правда, все эти резоны так или иначе нашли свое отражение в нынешних системах соцобеспечения. Но эти системы либо не достигают своих целей, либо даже усугубляют проблемы, которые должны решать, тогда как базовый доход мог бы радикально избавить соцобеспечение от множества накопленных недостатков, считают его адепты.

Тимоти Картер, специалист по налогам и адвокат из Калифорнии, сформулировал краткие объяснения , чем хорош базовый доход, для 17 групп, активно дискутирующих на эту тему.

Например, участники профсоюзов убеждены, что получатели пособий — обуза для работающих. Но на самом деле живущие на пособие не сбивают уровень зарплат, поскольку не конкурируют за место на рынке труда. На любых переговорах тот, кто может отказаться от соглашения, всегда может эксплуатировать того, кто такой возможности лишен. Базовый доход — это, по сути, постоянный забастовочный фонд.

Многим введение базового дохода не кажется справедливым — зачем раздавать деньги бездельникам? Но если все люди равны, то каждому причитается равный объем собственности, рассуждают поборники справедливости. В рыночной экономике те, кто решает ограничиться базовым доходом, живут не за счет тех, кто работает, а за счет своей «справедливой доли», предоставляя остальное тем, кто хочет работать.

К тому же перемены назрели — 30-50 лет назад на смену индустриальному обществу пришло общество услуг, которое теперь сменяется обществом досуга, в котором большинство трудится в области искусства или науки или не трудится вообще. Пора готовиться к временам, когда экономике не нужно будет, чтобы все работали. Базовый доход может обеспечить людям содержание, а бизнесу — клиентов.

Чем плохи пособия по безработице

Еще один важный плюс базового дохода — отстранение бюрократов от распределения благ, . Борьбу с бедностью в США ведут 126 программ, которыми заведуют семь ведомств и шесть независимых агентств, и это только на федеральном уровне (есть еще уровни штатов и муниципалитетов). Зачастую эти программы ведут к одним и тем же целям, но управляют ими несколько ведомств. Это громоздкое администрирование само по себе обходится примерно в 5% выделяемых денег. К тому же в такой сложной системе одни получатели умудряются найти лазейки и получить лишнее, а другие не получают и того, что им причитается, потому что не могут удовлетворить все бюрократические требования. Ведь нужно представлять доказательства, что тебе положено какое-то пособие, а чиновники должны их проверить.

Безработные палестинцы в очереди за пособием в Газе (Фото: Mohammed Salem / Reuters)

Базовый доход избавил бы общество ото всех этих неудобств, устранив — или почти устранив — из процесса бюрократию. Чиновникам останется только раз в месяц отправлять каждому чек на заранее известную сумму. Кроме того, государство перестало бы решать за людей, как им тратить полученные средства, ведь сейчас только четверть федеральных вспомоществований выдается наличными, остальное — продуктовыми талонами, платой за наемное жилье (она напрямую направляется арендодателю), бесплатными обедами в школе и т.п. Это отучает получателей помощи от самостоятельности — ведь они не могут решить, например, не стоит ли сэкономить на еде, чтобы переехать в более благополучный район.

Более того, в нынешнем виде пособия укореняют бедность, погружая в нее будущие поколения. Мать-одиночка с большой вероятностью предпочтет сидеть на пособии, чем устроиться на работу, ведь даже небольшой доход лишит ее права на льготы и выплаты. В итоге каждый день ходить на работу из-за лишних $100 в месяц выходит себе дороже. Дорогим удовольствием окажется и брак, если супруг имеет доход не в виде пособия — семья в таком случае может оказаться ниже уровня бедности. С таким же представлением о жизни вырастают дети и, как и родители, угасают раньше времени от никчемности, стресса и уныния, утверждают критики нынешней системы социальной поддержки.

Безработные также увеличивают нагрузку на медицину и правоохранительные органы, на которых можно было бы сэкономить в ином случае. При базовом доходе, который такая семья получала бы, даже если бы у нее были трудовые заработки, дети могли бы посвятить себя дальнейшей учебе и освоить навыки, которые превратили бы их из налогополучателей в налогоплательщиков.

Средства, сэкономленные на бюрократии, охране порядка и здравоохранении, могли бы стать одним из источников финансирования всеобщего базового дохода.

Впрочем, этих средств будет недостаточно, честно указывают исследователи из Института Катона. Всего США на разных уровнях раздают малоимущим около $1 трлн в год, а если каждому из 300 млн американцев выдавать прожиточный минимум, необходимо $4,5 трлн. Даже если пустить всю нынешнюю соцпомощь, в том числе медицинское обеспечение, на базовый доход, наберется в общей сложности $3,5 трлн. Остальное придется добирать, реформировав налоговую систему, то есть увеличив налоги на наиболее обеспеченных граждан.

Хотят ли люди работать

Эксперименты по выдаче пособий без предварительных условий проводились и раньше. Самый известный из них — в канадском городке Дофин в провинции Манитоба — назывался Mincome. С 1975 по 1977 год любой из 12 тыс. жителей этого населенного пункта, живущего сельским хозяйством, имел право на ежегодный доход не меньше определенной суммы. Тем, чей заработок не дотягивал до нее, выплачивали разницу, а это было примерно 30% населения.

Эвелин Форгет, экономист из Университета Манитобы, изучила результаты этого эксперимента много лет спустя и обнаружила, что среди получателей такого минимума уровень госпитализации сократился на 8,5% по сравнению с контрольной группой. Больше подростков стали заканчивать школу, а не бросать ее, чтобы искать заработок, и в итоге находили более высокооплачиваемую работу, чем их сверстники. Матери стали больше времени отводить уходу за детьми, а главное — кормильцы не стали сокращать свою занятость и компенсировать выпадающий доход пособиями. То есть люди в целом хотят работать, даже если им предлагают возможность этого не делать.

Появились и новые аргументы в пользу базового дохода. «Чего люди не учитывают, так это того, что если стоимость труда стремится к нулю [потому что умные роботы будут выполнять всю работу], то стоимость качественной жизни резко сокращается, — объяснял журналу The New Yorker глава одного из крупнейших американских инвестиционных инкубаторов YCombinator Сэм Альтман. — Так что если американской семье из четырех человек сейчас для благополучной жизни требуется $70 тыс. в год (эту цифру мы слышим чаще всего), то лет через 10-20 эта сумма может снизиться в два или в четыре раза — тут сыграют роль не только роботы, которые стоят меньше, чем люди, но и новые технологии в энергетике, которые сделают ее дешевле, а вместе с ней снизят стоимость продовольствия».

Альтман идеей базового дохода увлечен. Чтобы исследовать ее воздействие на общество, с этого года YCombinator запустил собственную пилотную программу в Окленде, для которой отобрал 1000 добровольцев. Им будут выплачивать от $12 тыс. в год, чтобы ответить среди прочего на такие вопросы : люди, получающие гарантированный доход, будут просиживать все время за видеоиграми или создадут что-то новое; почувствуют ли они себя удовлетворенными и состоявшимися; избавившись от страха голода, достигнут ли большего и принесут гораздо больше пользы обществу?

Но искать ответы на эти сложные вопросы готовы далеко не все — например, в июне 2016 года почти 80% граждан Швейцарии проголосовали на референдуме против введения безусловного дохода. Они отказались от ежемесячной выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс.) каждому совершеннолетнему гражданину. Швейцарцы испугались повышения налогов и упразднения действующей системы соцобеспечения, которая и так хорошо работает.

Фото Тимура Громова, Кублог

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.

Главным отрицательным фактором 56% респондентов сочли возможность массового нежелания работать. Вторым по значимости минусом опрошенные назвали предположение о росте потока иностранных мигрантов в страну, где реализована концепция безусловного дохода. По их мнению, БОД также спровоцирует рост инфляции и увеличит концентрацию власти у государства.

«Изучать новое и развиваться»

Половина респондентов (51%) в условиях минимального гарантированного дохода стали бы «изучать новое и развиваться», 13% задумались бы о кардинальной смене профессии, а 3% предположили, что перестанут работать. 18% заявили, что будут проще и спокойнее относиться к своей профессии.

Наибольшие доли респондентов (от 68 до 72%), поддержавших реализацию БОД, пришлись на такие отрасли, как «туризм, гостиницы, рестораны», «рабочий персонал» и «транспорт, логистика». Из тех же, кто высказался против реализации этой концепции, первые три строки заняли сферы управления персоналом, строительства/недвижимости и медицины — 26, 25 и 24% соответственно.

Среди регионов наибольшая доля положительных ответов в Омской области — 73%, Свердловской области — 68% и Пермском крае — 67%. Отрицательное отношение к концепции БОД чаще всего высказывали в Кемеровской, Ростовской и Свердловской областях — 25, 24 и 22% соответственно.

Деньги, чтобы «не умереть с голоду»

Екатерину Шульман, политолога, доцента Института общественных наук РАНХиГС, удивляет столь большой процент (62%) поддержки концепции БОД в России. «Как правило, в связи с БОД возникают опасения, что никто не будет работать, повысится инфляция и т.д.», — говорит она.

По ее мнению, реальная перспектива внедрения БОД есть у богатых стран, и прежде всего стран с развитой диверсифицированной экономикой, где внедрение искусственного интеллекта, автоматизация и роботизация производств делают человеческие рабочие руки во многом избыточными. Такие экономики создают новые производства, которые не очень нуждаются в человеке, но при этом способны генерировать доход, распределяемый потом между членами общества, объясняет Шульман.

«Россия с точки зрения реальных располагаемых доходов населения — страна пока еще очень бедная, но у нас распространена поддерживаемая государством псевдозанятость — рабочие места, которые не участвуют ни в каком производстве, но при этом содержатся государством, чтобы люди были «пристроены» (места в госорганах, бюджетных учреждениях, на более низком социальном этаже — охранники)», — рассуждает она.

Ключевыми преимуществами БОД Шульман называет экономию средств и ресурсов за счет ликвидации дорогостоящей государственной системы социальных выплат и льгот, снижение преступности, связанной с крайней бедностью, а также «оздоровление ситуации с домашним и семейным насилием за счет исчезновения огромного числа вынужденных сожительств, на которые идут женщины ради крыши над головой и куска хлеба для себя и ребенка».

«БОД — это не пожизненное содержание, а сумма, которая позволяет не умереть с голоду. Она никак не покрывает всех расходов, на это можно жить, если ты одинокий и непритязательный человек. Людей, которые выберут жить именно так, не ища никаких дополнительных занятий и заработков, может быть много, но их не будет ни половина, ни тем более большинство», — резюмирует она.

Базовый доход: эксперименты в Европе

С начала 2017 года в Финляндии стартовала пилотная программа выплат базового дохода. В программе участвуют 2 тыс. человек в возрасте от 25 до 58 лет, которые были выбраны случайно из числа безработных, получавших пособия от главной страховой организации страны. В рамках эксперимента участники ежемесячно в течение двух лет получают от государства по €560. В отличие от получателей пособия по безработице участники эксперимента не обязаны искать работу, а в случае устройства на работу продолжают получать гарантированный базовый доход. В СМИ сообщалось, что против эксперимента выступили профсоюзы, которые опасаются, что новая система может отучить людей работать, увеличить государственные расходы и подстегнуть инфляцию.

В 2016 году в Швейцарии состоялся референдум, на котором предлагалось ввести ежемесячные выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс. по курсу того времени) для взрослых и 625 франков для детей. По подсчетам СМИ, для реализации программы могло потребоваться около 208 млрд франков в год, которые ожидалось получить за счет урезания социальных выплат и увеличения налогов. Сообщалось, что в поддержку инициативы не выступила ни одна партия, но предложение собрало в свою поддержку более 100 тыс. подписей и было выставлено на референдум, как того требуют местные законы. Почти 77% граждан проголосовали против введения безусловного дохода.

Что такое безусловный базовый доход (БДД) – утопия или реальная экономическая модель, позволяющая государству и его гражданам процветать?

ББД – что это такое?

Первые упоминания базового дохода встречаются в трактате «Аграрная справедливость» отца-основателя Соединенных Штатов Америки Томаса Пейна. Собственники земли должны платить общине определенную сумму на основании того, что каждый гражданин имеет право получать дивиденды от «общих богатств».

На заметку! Идея Пейна в разное время звучала как «от каждого по способностям, каждому – по потребностям» (коммунизм) или «кто не работает, тот не ест» (социализм).

Ключевые принципы безусловного базового дохода предполагают выплату каждому члену общества, независимо от его социального статуса и заработков, определенной суммы денег. Их выплачивают пожизненно вместо всех остальных пособий и субсидий просто потому, что человек является гражданином государства, а не потому, что он потерял работу или заработал на слишком маленькую пенсию.

БДД в примерах

Одним из показательных примеров стали ближайшие российские соседи – финны . С начала 2017 года в стране запущен эксперимент, по которому безусловный базовый доход в Финляндии получает 2 тысячи безработных 25-58 лет.

Наряду с другими претендентами, они подали заявки на участие, и после компьютерного произвольного отбора государство начало выплачивать им каждый месяц до 560 евро. Получать деньги счастливчики будут 2 года, независимо от того, устроятся они на работу или нет.

Задача государства понять, чем обернется эксперимент, - продолжат ли его участники поиски достойного места или, напротив, расслабятся и прекратят попытки трудоустроиться . Первые примеры уже есть. Так, один из участников – потерял работу в булочной 2 года назад, а после отбора в эксперимент и получения первой субсидии нашел место в IT -сфере.

Главными противниками эксперимента являются представители профсоюзов, при этом они говорят, что даже результаты «тестов» не изменят негативного отношения, потому что БДД:

отбивает у населения охоту трудиться, в первую очередь у матерей и собирающихся выходить на пенсию;

позволяет работникам жестче диктовать условия;

подстегивает инфляцию;

увеличивает бюджетный дефицит.

По мнению экспертов, негатив профсоюзов легко объяснить. Необходимость в них как в главных борцах за права трудящихся отпадет, да и приходящих за помощью профсоюзных членов с их взносами поубавится.

Где еще платят БДД наглядно представляет таблица:

На заметку! 68% европейцев высказались в 2016 году за введение БДД (опрос Dalia Research).

Плюсы и минусы

Сторонники концепции утверждают, что у подобной системы социального обеспечения есть масса преимуществ :

эффективно борется с бедностью и устраняет чрезмерное социальное неравенство;

уменьшает процент преступлений;

снимает социальную напряженность;

резко сокращает заболеваемость и количество обращений в больницы, в том числе с психическими расстройствами;

стимулирует спрос;

способствует развитию предпринимательства;

высвобождает творческий потенциал.

Существующие системы соцподдержки призваны устранять все перечисленные явления, но зачастую они не только не снимают проблемы, но и усугубляют их.

На заметку! Сэкономленные на бюрократии, медицине и полиции деньги могут стать одним из источников финансирования БДД.

Еще одним плюсом БДД является возможность изъять из цепочки по распределению благ бюрократов. Например, в Америке бедных поддерживают 126 различных ведомств и еще 6 независимых корпораций, и само их содержание обходится налогоплательщикам в 5% от выделяемых на борьбу с бедностью денег.

К тому же в сложной системе предоставления льгот нередко получается, что одним выплачивается больше, чем положено, а другим не достается ничего, потому что у них нет возможности собрать документы или преодолеть другие бюрократические барьеры.

Кроме того, выплата БДД сделает людей более самостоятельными и ответственными. Сейчас в большинстве стран лишь часть денег выплачивается наличными, остальное – талоны на питание, покупку одежды, аренду жилья и пр. Человеку не нужно решать, как потратить деньги. Его задача своевременно оформить субсидию и получить ее. При нецелевой ежемесячной выплате придется думать: сытно кушать и жить в неблагополучном районе или сэкономить и переехать туда, где более безопасно для детей.

Главный аргумент противников концепции – с какой это радости раздавать деньги бездельникам? Но если исходить из понятия социального равенства и учитывать рыночную экономику, то получающие БДД живут не за счет других, а на «законную долю», право на которую имеет каждый.

К тому же «бездельники» не создают дополнительной конкуренции на рынке труда, позволяя тем, кто работать хочет, получать более выгодные предложения от работодателей. А если учесть, что, по прогнозам Всемирного экономического форума, высокотехнологичные механизмы-роботы к 2020 г. оставят без работы 5 миллионов человек в 15 развитых странах мира, то целесообразность выплат становится еще очевиднее.

Но будут ли получающие от государства «халяву» работать и станут ли жить лучше? Один из самых известных экспериментов, проводимый в канадском Дофине в 1975-77 гг., продемонстрировал следующее:

количество обращений к медикам сократилось на 8,5%;

больше подростков окончили школу, не бросая обучения для поиска заработков и поддержки семьи (в итоге с полученным образованием они находили более высокооплачиваемую работу в дальнейшем);

матери уделяли больше внимания детям;

мужчины-кормильцы не прекращали ходить на работу, несмотря на получение ежемесячной доплаты «за просто так».

На заметку! Когда в 2008-2009 гг. в одной из намбийских деревень начали платить БДД, активность местных жителей многократно возросла. Они могли спокойно работать, не думая, где и как раздобыть на кусок хлеба для детей.

Не все европейцы аплодируют новому формату социальной поддержки. Так, в 2016 г. 80% швейцарцев высказали на референдуме против. Они отказались от возможности получать от государства по 2,5 тысячи долларов каждый месяц, испугавшись, что будут повышены налоги, а хорошо работающая система соцобеспечения даст сбой.

Возможен ли БДД в России?

Несколько лет назад в Ирландии прикинули расходы на введение БДД. Ирландцам придется увеличить налоги на доходы до 45%. Россиянам впору испугаться, но только если не знать, что именно столько примерно и платит каждый трудящийся в нашей стране в государственную казну. Об отчисляемых с зарплаты 13% помнят все. Но работодатель платит дополнительно:

• 2,9% – в Фонд социального страхования;

  5,1% – в фонд обязательного медстрахования, и в итоге получаем 43%.

Поэтому с фискальной точки зрения БДД для россиян вполне реален.

Большинство экономистов и политологов убеждены, что безусловный базовый доход в России «вреден и разрушителен». По мнению эксперта Комитета гражданских инициатив Дмитрия Некрасова, страны с высоким уровнем жизни могут себе позволить выплату БДД. В цифрах он кажется внушительным, но в действительности оказывается, что граждане просто получают соцпособие для поддержания благосостояния и могут не работать. Такое «иждивенчество» ведет к деградации – человек не имеет стремлений и испытывает постоянное чувство неудовлетворенности.

Согласен с Некрасовым и член Молодежной общественной палаты Ильдар Габбасов. Он считает, что если БДД и возможен в России, то это должен быть «гибрид» - «иждивенцы» будут жить за счет госдотаций. А дополнительные притоки в бюджет могли бы гарантировать увеличенные налоги для работающих. Вот только вряд ли зарабатывающие на хлеб кровью и потом будут в восторге от новых поборов.

Политолог и обозреватель Газеты.ru Георгий Бовт уверен, что БДД в России вполне возможен, да и средства на него отыскать можно, если, допустим, регулярно делить доходы от продажи полезных ископаемых между всеми гражданами, а не направлять их на личные счета топ-менеджеров, или закрыть все собесы и фонды, выплачивающие сегодня социальные пособия. Однако при существующей системе неэффективного соцобеспечения его введение невозможно.

Большинство экспертов сходятся в одном: безусловный базовый доход для россиян – это утопия. У нас предпочитают использовать проверенные способы поддержки населения – пусть и не слишком эффективные, но бюрократически отлаженные.